Confrontando le vicende del povero Semmelweis e i fatti dei giorni nostri, possono essere evidenziate alcune correlazioni. La contrarietà dei medici dell’epoca sulla profilassi antisepsi e quella dei movimenti attuali alle disposizioni di contrasto alla pandemia, non hanno nessuna o poca motivazione razionale legata al fenomeno in sé ma quasi esclusivamente alle circostanze accessorie (gli oneri delle disposizioni, i benefici che altri ne ottengono, eccetera) o alla prevalenza di alcuni diritti (la libertà di scelta) in contrasto o negandone altri propri e degli altri (la salute). Le disposizioni ritenute offensive dei medici viennesi, ricordano lo stesso sentimento di alcune motivazioni dei movimenti attuali. Ed è anche da rilevare che all’interno di questi movimenti “contro” vi sono, e vi erano nell’800, personaggi illustri e illuminati.
Quale è allora la possibile spiegazione di questi due fenomeni in cui alcune comunità negano delle evidenze che invece sono tali, o risulteranno tali, per altre (così come accade anche per i negazionisti dello sterminio nazista, i “Terrapiattisti”, i “Complottisti” e tanti altri)?  

Una possibile spiegazione viene proprio dalla vicenda medica, che ormai è storia della medicina. Vent’anni dopo le tristi vicende di Semmelweis , il chirurgo scozzese Joseph Lister venne a conoscenza del lavoro in cui Louis Pasteur dimostrava che i processi di decomposizione e di fermentazione erano causati da microrganismi che potevano essere eliminati esponendoli a certe sostanze chimiche. Lister capì che lo stesso processo si verificava nelle ferite infette. Si sarebbe potuto pensare che, dopo la pubblicazione delle sue osservazioni, il metodo antisettico si sarebbe diffuso, ma le cose non andarono affatto così. Vent’anni dopo la pubblicazione di quel lavoro (quindi quaranta dopo le prime scoperte di Semmelweis, siamo ormai alla fine dell’800 inizio ‘900), l’obbligo di lavarsi le mani era ancora solo formale. I chirurghi immergevano i ferri nell’acido fenico ma continuavano a operare con le loro redingote nere incrostate di sangue e viscere delle operazioni precedenti, per dimostrare che erano molto impegnati. Invece di usare garze pulite, riutilizzavano le stesse spugne marine senza sterilizzarle. Con le loro palandrane nere macchiate di sangue, i chirurghi si sentivano guerrieri che combattevano contro la morte a mani nude. Ignoravano volontariamente le nuove scoperte scientifiche, ampiamente disponibili, e rimanevano attaccati alle loro convinzioni.

Alcuni pionieri tedeschi, tuttavia, cominciarono a pensare a se stessi come scienziati più che combattenti. Sostituirono le redingote nere con impeccabili camici bianchi da laboratorio, riorganizzarono le sale operatorie in modo da farle diventare sterili. Scoprirono che la cosa principale da insegnare ai chirurghi, non era tanto eliminare i germi quanto ragionare come scienziati da laboratorio.

I giovani dottori di altri paesi che andavano a studiare con i grandi luminari della chirurgia tedesca si convertivano con entusiasmo al loro modo di pensare e ai loro metodi. Quando tornavano a casa, erano diventati apostoli non solo delle pratiche antisettiche (per uccidere i germi) ma anche delle più impegnative pratiche asettiche (per prevenire i germi), che prevedevano l’uso di guanti, camici, cuffie e mascherine sterili. Facendo proseliti tra i loro colleghi e studenti, alla fine diffusero quelle idee in tutto il mondo.

Dunque ci ha salvati dalle infezioni non un’evidenza scientifica razionale, e per questo subito accolta e condivisa, ma una nuova identità accettata e praticata da medici e chirurghi. L’identità è una potentissima forza che muove gli esseri umani. Nessuno può farne a meno e ogni occasione è buona per costruirsene una. Una volta costituita, purtroppo, è difficile da scardinare, a meno che non venga data l’opportunità di ottenerne una migliore.

Questa dimensione prettamente sociologica è quasi sempre ignorata da chi è chiamato, in qualsiasi ambito, a proporre disposizioni che cambiano usi e modalità di agire le quali necessariamente toccano i modi con cui si esprime l’identità. Semmelweis e Lister non ci avevano pensato, e forse non sarebbero stato in grado di pensarci, ma non ci sono arrivati neppure i politici di tutto il mondo che si sono circondati di virologi, medici ed economisti ma non di sociologi. Questi infatti avrebbero potuto facilmente metterli in guardia sulla possibilità che disposizioni restrittive o coercitive avrebbero fatto emergere tali movimenti come occasioni o minacce di identità, e avrebbero sollevato il problema di come emanare tali disposizioni per presentarle in  modo da scongiurare il pericolo. Ironia della sorte poi ha voluto che i media e le persone rivolgessero la loro attenzione principalmente alla dimensione sociale rivolgendo domande a chi non ne aveva competenza specifica e neppure una vaga idea: politici, virologi, economisti.

Su scala ridotta situazioni analoghe accadono anche negli ambiti aziendali quando si vogliono proporre cambiamenti ed emergono le famose “resistenze”. La razionalità e l’urgenza di tali cambiamenti prende il sopravvento sull’analisi di cosa questi potrebbero significare per l’identità delle persone che sono chiamate ad adottarle; aspetto che è il vero fattore critico per il loro successo. Nessun piano di cambiamento o pratica di “Change Management” si preoccupa di questo aspetto. Tutto lo sforzo è concentrato sulle operazioni che dovranno essere effettuate, anzi nel caso delle persone il tema dell’identità e la sua minaccia è più o meno ufficialmente indirizzato con pratiche discriminatorie (reclutane pochi, gli altri seguiranno) o vessatorie (bastone e carota).  Non c’è dunque da meravigliarsi se compaiono, su piccola scala, gli ostracismi come nel caso dei medici dell’800 o dei movimenti di protesta tipo No-vax.

Un piano di cambiamento  che voglia avere successo dovrebbe avere anche una conoscenza delle identità coinvolte e un piano di proposta di nuove identità (o modifica positiva delle esistenti) e non essere concentrato esclusivamente sulle attività da eseguirle per realizzarlo. L’organizzazione aziendale è un sistema sociale, né più né meno come la comunità dei medici e quella che compone i movimenti di protesta. Come questi segue le stesse logiche e si comporta secondo le medesime dinamiche. Le “resistenze” allora non sono al “cambiamento” ma contro le “minacce all’identità” di fronte all’assenza di proposte alternative all’identità stessa, non al cambiamento operativo.

Ma come proseguì la vicenda del nostro Semmelweis ? Sempre da Wikipedia:
“Tornato in Ungheria applicò lo stesso metodo all’ospedale di San Rocco a Pest, ottenendo anche qui un abbassamento significativo dei nuovi casi di febbre puerperale. Fu proprio in Ungheria che nel 1861 scrisse il libro ‘Eziologia, concetto e profilassi della febbre puerperale’. Purtroppo la comunità scientifica dell’epoca gli si scagliò contro e Semmelweis finì per essere ricoverato in manicomio. Morì per setticemia, sviluppatasi a causa delle ferite inferte dalle guardie del manicomio e delle cure non adeguatamente sottoposte a profilassi, proprio ciò che la sua scoperta avrebbe voluto evitare…
Attualmente, è chiamato “Riflesso di Semmelweis” il modo di riluttanza e resistenza ad accettare una scoperta in campo scientifico e medico.”

Luciano Martinoli